Diskussion:Schlacht bei Crumolds Auen (1028)

"...ein Schicksal welchem die Königin nur durch ein großen Opfer ihrer Ritter der Krone und der Weißen Löwen des Hauses Stepahan entging." Meines Wissens eine alte Setzung, die relativiert wurde. Es ist nur ein Weißer Löwe auf Crumolds Auen gestorben. Ggf. hier entfernen?

Die Setzung hat etwas mit dem "Metaplot" zu tun. Bei der Schlacht erschien der damalige Führer des Hauses Stepahan (der Spieler des Barons von Wallersrain) mit einem überraschenden großen Kontingent an Weißen Löwen. Das führte zu einigem Kopfzerbrechen bei der Orga, da die Albernier ja gesetzt die Schlacht verlieren mussten. Am Ende der Diskussion stieg der Spieler aus dem Briefspiel aus und die Orga hat die Stepahanstreiter mit aventurischen Mitteln - Schlachtverluste - auf das gewünschte Maß reduziert. Darum vermutlich "große Opfer". Die Alternative wäre gewesen, direkt ein Retconning vorzunehmen und das Auftreten/die Anzahl der Weißen Löwen umzuschreiben.

Eigentlich bin ich kein Fan davon, alte Setzungen mutwillig über den Haufen zu werfen, weil sie einem nicht mehr passen. Aber ich könnte wegen des Metaelements damit leben, den entsprechenden Satzteil rauszunehmen. Kein weiteres Wort mehr darüber verlieren, solange man dem alten Briefspiel nicht direkt widerspricht. Sonst weiß ich nicht, woher die Setzung mit nur einem toten Weißen Löwen herkommt. Sie ist auf jeden Fall eine neuere. Angesichts der sonst so großen Verluste wirkt das eher unwahrscheinlich. --Reto gerbald helman (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube, das "Problem" in meinem Verständnis liegt darin, dass die Weißen Löwen heute anders definiert sind als damals. Es kann heute ja maximal 12 geben, wobei diese Zahl nie erreicht wird. Entsprechend ist 1 Toter bei Crumold (vgl. dazu 2 Tote bei Mendena) vermutlich ok. Ich habe generell auch Retcons nicht gern, aber ich denke an Neuspieler, die das hier lesen und dann auf die Weiße Löwen-Seite gehen und sich wundern. Rausnehmen fände ich elegant. Aber ich kann auch damit leben, dass es hier steht. Ich würde es dann so verstehen, wie es auf der eigentlichen Wiki-Seite geschickt umschrieben wird, nämlich dass die Lanzen aufgerieben wurden, von den Rittern aber nur einer namentlich genannt ist.

Gut - der Einwand mit der unterschiedlichen Definition eines Weißen Löwen ist interessant. Damals war es eine recht lose Bezeichnung für alle berittenen und schwergepanzerten Streiter, nicht nur der Lanzenführer. Tatsächlich denke ich, dass es dem Verlauf der Schlacht angemessen wäre, von aufgeriebenen oder nach der Schlacht zusammengelegten Lanzen auszugehen. Dann hat man zumindest ein paar mehr Tote, darunter aber wirklich nur einen Lanzenführer, also einen Weißen Löwen. Vielleicht ändert man einfach den Satz so: "...ein Schicksal welchem die Königin nur durch ein großen Opfer ihrer Ritter der Krone und der Streiter des Hauses Stepahan entging." Das sollte weder neuer noch alter Setzung widersprechen. --Reto gerbald helman (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Formulierung finde ich sehr gut. Wer entscheidet das? Marcus?

Im Zweifel - ja. --Reto gerbald helman (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2019 (CEST)